Rappel des faits

Paméla Groleau, née en 1984, est stagiaire puis agente de pastorale de l'archidiocèse de Québec 🡵 🡵. Entre 2008 et 2010, elle croise quatre fois Marc Ouellet, alors archevêque, toujours en public 🡵. Fin 2020, elle signale au comité diocésain deux prêtres : l'abbé Léopold Manirabarusha et le cardinal. Le diocèse traite le premier cas et se déclare incompétent pour le second, un cardinal relevant du Saint-Siège. Sa lettre au pape de janvier 2021 parle de malaise et de « trop grande familiarité », jamais d'agression sexuelle. Après une enquête préliminaire, elle n'aura plus de nouvelles de la procédure. En particulier, elle n'obtiendra jamais les conclusions, alors que Vos estis lux mundi l'exige 🡵.

Sans réponse de l'institution, elle rejoint une action collective visant l'archidiocèse, engagée en 2020 par deux hommes agressés enfants par des prêtres. Cette procédure vise l'institution, pas les prêtres en tant que tels. Elle y est une plaignante parmi une centaine 🡵. Elle raconte son histoire à une avocate ; le reste est rédigé sans elle 🡵. La procédure, rendue publique le 16 août 2022, qualidie les faits d’« agressions sexuelles ». Un tableau annexé de 101 lignes liste les faits dénoncés par les membres de l'action collective. Ce fichier porte à la ligne 88 le nom du cardinal en regard de lieux, d'une période, d'un âge et d'actes qui ne correspondent qu'à l'abbé Léopold Manirabarusha. Personne n'expliquera jamais qui l'a saisi là 🡵 🡵.

Le 13 décembre 2022, le cardinal Ouellet, alors préfet du dicastère pour les évêques, poursuit Paméla Groleau en diffamation 🡵. Les rôles s'inversent : il est demandeur, elle est défenderesse à titre personnel, sans l'appui du groupe. Un mois plus tard, elle sort de l'anonymat 🡵.

Le procès se tient en mars 2026 à Montréal. La question n'est pas de savoir s'il y a eu agression, mais si les propos ont fautivement atteint la réputation du cardinal. Le 31 août, le juge Martin Castonguay juge les allégations fausses, relève les changements de version, écarte deux autres témoignages, et retient une « très grande témérité équivalant à de la malice », aggravée par l'inscription du nom du cardinal dans un recours visant des religieux pédophiles. Paméla Groleau est condamnée à verser 100 000 dollars canadiens. Le cardinal Ouellet annonce qu'il reversera la somme à la lutte contre les abus subis par les Autochtones 🡵.

Après le jugement, l'hypothèque

Le 4 novembre, le cardinal fait inscrire une hypothèque légale sur la part de Paméla Groleau dans une terre familiale qu'elle détient avec deux proches 🡵. Son avocate y voit une « mesure conservatoire » : aucune exécution n'est demandée et les discussions sur le paiement se poursuivent. Paméla Groleau se dit « profondément bouleversée », d'autant que son père a reçu l'avis avant elle, et demande « respect, mesure et humanité » 🡵.

Un rapport de force inégal

D'un côté, un cardinal, ancien archevêque de Québec, préfet du dicastère pour les Évêques au moment où il a engagé la poursuite, défendu par le cabinet LCM Avocats. De l'autre, une laïque employée par le diocèse, poursuivie à titre personnel.

Le cardinal a annoncé qu'il ne garderait rien de la somme. Le choix de grever une terre familiale, qui touche aussi deux membres de sa famille, interroge donc sur ce que cette mesure ajoute à la réparation déjà prononcée.

Le risque d'un effet dissuasif

En droit québécois, des allégations faites dans une procédure judiciaire peuvent être diffamatoires si elles sont fausses, sans pertinence pour le litige, ou formulées avec malice ou une témérité équivalente. Le juge a retenu que les allégations de Paméla Groleau étaient inutiles et non pertinentes pour l'action collective à laquelle elle participait 🡵. Son avocat faisait valoir qu'elle avait rejoint une action qui ne distinguait pas les victimes adultes des victimes mineures 🡵.

Une femme adulte qui envisage de dénoncer un clerc de haut rang peut en tirer une leçon simple : son récit, la manière dont il est rédigé et le cadre procédural choisi peuvent engager sa responsabilité personnelle. Or ces signalements portent souvent sur des gestes sans témoin direct, rapportés des années plus tard, et dont la qualification évolue avec le temps. Face à cela, la perspective d'une condamnation à six chiffres, suivie d'une hypothèque sur un bien familial, pèse lourd.

La justice de l'Église défaillante

Le cardinal avait le droit de défendre sa réputation, et le tribunal lui a donné raison. La question porte sur les conditions dans lesquelles des adultes peuvent signaler un comportement dans l'Église. Paméla Groleau a d'abord frappé à la porte des instances ecclésiales, qui ne lui ont rendu aucune conclusion. Faute de voie interne indépendante et transparente, les plaignantes se tournent vers les tribunaux civils, où elles assument seules le risque.