Une tribune publiée le 4 septembre 2026 par le site anglais Nuntiatoria a été traduite par le Collectif victimes Institut du Christ Roi. Elle a été écrite à la suite de la réélection de Gilles Wach à la tête de l'Institut du Christ Roi Souverain Prêtre (ICRSP). Elle interroge les reproches faits à l'ICRSP en cherchant à distinguer ceux qu'il convient d'interroger des autres, relevant de l'idéologie, de la critique sans fondement ou de la caricature.

En raison de reproches sérieux et convergents, la tribune appelle à une étude indépendante, pour faire toute la lumière sur les accusations pesant sur l'ICRSP, que ce soit en vue de réformer l'institut ou réhabiliter ceux qui font l'objet d'accusations. Dans un cas comme dans l'autre, l'ICRSP a tout à y gagner.

L'influence du fondateur

La question est de savoir si une institution si largement construite autour d'un seul fondateur dispose de mécanismes suffisamment indépendants pour contrôler ce fondateur et la culture instaurée sous son égide.

[…]

Aucune institution n'échappe à l'influence de son fondateur lorsqu'il la dirige pendant trente-six ans. Sa personnalité, ses priorités, ses habitudes et ses jugements s'enracinent inévitablement dans sa culture. Il peut en résulter une cohérence extraordinaire, mais aussi rendre toute correction difficile. Lorsque les allégations portent précisément sur un culte de la personnalité, une obéissance excessive et une concentration du pouvoir, il est légitime de se demander si les mécanismes chargés d'examiner ces allégations sont suffisamment indépendants de la culture qu'ils sont censés juger.

L'orthodoxie protège l'intellect de l'erreur ; elle n'abolit pas la concupiscence

Pourtant, l'esthétique ecclésiastique ne peut pas plus garantir la sainteté que la modernité informelle ne peut garantir l'humilité. Une communauté peut célébrer la liturgie romaine avec magnificence et pourtant mal gouverner. Un supérieur peut défendre la doctrine catholique et pourtant abuser de son autorité. L'orthodoxie protège l'intellect de l'erreur ; elle n'abolit pas la concupiscence.

La dénonciation aveugle masque potentiellement des problèmes réels et graves

Le fait qu'un séminaire interdise l'usage du téléphone, des réseaux sociaux ou des lectures jugées inappropriées ne constitue pas en soi une preuve d'abus. De même, la splendeur des cérémonies ou le protocole clérical ne sont pas intrinsèquement incompatibles avec la pauvreté évangélique. C'est précisément pourquoi la dénonciation aveugle est contre-productive : exagérer les accusations infondées permet de dissimuler plus facilement les accusations plus graves.

La convergence de témoignages ne peut être ignorée

L'importance réside notamment dans la convergence. Lorsque des accusations matériellement similaires concernant l'autorité, l'isolement et l'obéissance émergent indépendamment parmi des personnes formées dans différentes branches d'une même famille spirituelle et dans différents pays, on ne peut pas les rejeter de manière responsable en qualifiant simplement de « mécontents » ceux qui les formulent.

Des signes inquiétants

Jean-Luc Brunin, alors évêque du Havre et responsable de l'équipe de la Conférence épiscopale française chargée des affaires d'emprise et des abus sectaires, a déclaré au Parisien que l'Institut représentait un « lourd dossier » caractérisé par de « nombreux dysfonctionnements ». Il a évoqué des « signes d'abus sectaires » et décrit des rapports faisant état d'autoritarisme, d'abus de pouvoir sur les séminaristes, de dépenses excessives et de dénigrement de l'Église. Il a également indiqué que des témoignages avaient été transmis à Rome sans qu'il n'ait reçu la réponse qu'il jugeait nécessaire 🡵.

Sœur Chantal-Marie Sorlin, associée au travail de l'Église de France concernant les abus sectaires, a rédigé en février de cette année-là un rapport sur l'ICRSP. Son contenu intégral demeure confidentiel, mais des articles ultérieurs font état de préoccupations telles qu'un « culte du fondateur », un isolement du monde extérieur, une dévalorisation de l'Église dans son ensemble et ce qui a été qualifié de vie « évangéliquement incohérente » des hauts responsables.

La nécessité d'un examen canonique véritablement indépendant

Il convient de mener un examen canonique véritablement indépendant, capable d'examiner le dossier Sorlin de 2014, les rapports des visiteurs de 2014, les plaintes ultérieures reçues par le Saint-Siège, les dossiers de protection des personnes vulnérables, les allégations concernant le traitement ou le déplacement des membres du clergé accusés, les pratiques de formation à Gricigliano et au sein des Sœurs Adoratrices, ainsi que les mécanismes effectifs d'exercice et de correction de l'autorité. Les membres actuels et anciens doivent pouvoir s'exprimer en toute confidentialité, sans crainte de représailles. Les personnes accusées doivent pouvoir se défendre pleinement. Les accusations non fondées doivent être rejetées. Les actes répréhensibles avérés doivent être dénoncés.

Et, une fois les travaux terminés, Rome devrait publier suffisamment de ses conclusions pour que les catholiques comprennent ce qui a été étudié, ce qui a été établi, ce qui a été rejeté et ce qui, le cas échéant, doit être changé.

Ce n'est pas de la persécution. C'est justice.

Le plus grand scandale, si des éléments importants de ces allégations s'avéraient vrais, ne serait pas la présence de pécheurs parmi les catholiques traditionnels. L'Église n'a jamais promis le contraire. Le plus grand scandale serait que des hommes et des femmes attirés par le catholicisme traditionnel par désir de révérence, de sacrifice, de clarté doctrinale et de sainteté aient été confrontés à une perversion de ces mêmes vertus : l'obéissance muée en soumission à une personnalité, l'humilité en humiliation, la mortification en domination psychologique, la loyauté envers l'Église en loyauté envers une institution.

Et si les allégations s'avèrent fausses, alors ceux qui ont été accusés méritent la réhabilitation que seule une enquête crédible peut apporter.

Dans les deux cas, le secret ne sert plus la vérité.