« Le silence était récompensé par l'appartenance »

Même si ce témoignage ne concerne pas la France, la culture du silence et surtout les dynamiques institutionnelles à l'oeuvre qui sont ici décrites peuvent nous faire réfléchir à la manière avec laquelle les abus entre prêtres sont traités chez nous.

Très Saint-Père,

Je vous écris non pas comme un adversaire de l'Église, ni comme quelqu'un qui a abandonné la foi, mais comme un fils qui a confié sa vie entière à ses structures et qui en paie aujourd'hui le prix. J'offre cette lettre comme un témoignage personnel, dans l'espoir qu'elle puisse contribuer au discernement continu de l'Église sur la responsabilité, la justice et la réalité vécue par ceux qui cherchent de l'aide au sein de sa hiérarchie.

Mon expérience soulève une question douloureuse mais inévitable : est-il réellement possible de poursuivre la justice au sein des structures ecclésiales sans d'abord les quitter ?

Après avoir consacré six ans de ma vie à la préparation au ministère sacerdotal dans le diocèse de Norwich, Connecticut, j'attendais avec impatience mon ordination en 2014. Pourtant, la veille de cette ordination, j'ai entrevu comment l'Église peut échouer à agir avec justice, une expérience qui allait finalement briser ma vocation.

Le silence de l'institution

La veille de mon ordination, j'ai été harcelé sexuellement par un prêtre chevronné qui détenait une autorité et une influence importantes au sein de mon diocèse, après une période de violations croissantes des limites personnelles. Quelques mois plus tard, j'en ai fait part verbalement à mon évêque, croyant — sur la base de ma formation et de ma compréhension de l'époque — que porter l'affaire directement à lui était à la fois suffisant et fidèle. Je n'avais connaissance d'aucun autre organisme de signalement ou processus de révision, et j'ai compris cette divulgation comme un avis formel à l'Église.

« Tant que je restais dans le ministère sacerdotal actif, dépendant et sous obéissance, je n'avais pas la légitimité pour affronter le pouvoir sans risquer des représailles, la marginalisation ou le renvoi. »

À ma connaissance, aucune enquête n'a suivi. Aucun dossier n'a été tenu. Aucune action protectrice ou corrective n'a été prise. Au lieu de cela, on m'a conseillé de m'éloigner discrètement, et la charge de gérer la situation a été placée sur mes épaules.

À l'époque, j'ai interprété cette réponse comme de la prudence ou de la discrétion. Ce n'est que plus tard que j'ai compris qu'il s'agissait d'une inaction stratégique.

Le poids de l'obéissance

Pendant des années, je suis resté dans le ministère, portant une blessure non résolue tout en continuant à servir l'Église de bonne foi. Pendant ce temps, je vivais dans la confusion, la tension et une détresse psychologique croissante que je ne pouvais pas encore nommer. J'avais compris, à tort, que ma divulgation avait été traitée de manière appropriée, bien qu'aucun résultat ou processus ne m'ait jamais été communiqué.

Pendant ces années, j'ai fait ce que l'Église enseigne à ses prêtres : je suis resté obéissant, discret et loyal envers l'institution. Je n'ai pas cherché de recours public. Je n'ai pas poursuivi de recours civils. Je ne me suis pas présenté comme une victime. Je croyais que l'Église était juste et qu'elle répondrait donc avec justice.

Malheureusement, l'absence de toute réponse de l'autorité, associée à la qualification explicite de l'incident comme un simple « problème de limites », a étouffé ma capacité à saisir la pleine mesure de ce qui s'était passé. Cela a produit une dissonance qui s'est accentuée, car ma formation m'inclinait à faire confiance au jugement de l'Église plutôt qu'à ma propre expérience. Dans ce contexte, ma capacité à nommer clairement le préjudice ou à exiger des comptes était non seulement diminuée, mais contrainte par la structure même à laquelle j'appartenais.

L'impossibilité de la justice interne

Ce que je ne comprenais pas alors, c'est que rester au sein de la structure rendait la justice fonctionnellement impossible. Toute tentative de contester la gestion de l'affaire par mon évêque m'aurait obligé à me placer en opposition directe avec l'autorité même dont dépendaient mon ministère, mes affectations, mes évaluations et mes moyens de subsistance. Poursuivre la responsabilité tout en restant obéissant aurait nécessité une contradiction que le système lui-même ne permet pas : se soumettre à l'autorité d'un évêque tout en contestant simultanément son exercice de cette autorité.

Au sein d'une telle structure, la contestation n'est pas neutre — elle est déstabilisante et entraîne des conséquences entièrement supportées par le subordonné. Finalement, le coût du port de ce préjudice non résolu est devenu insupportable, et j'ai pris un congé de mon ministère.

Ce n'est qu'après m'être éloigné de la prêtrise active en octobre 2022 que cette contrainte a commencé à se lever, m'accordant enfin la clarté et un sentiment renouvelé de liberté. Ce qui m'avait semblé confus et indéfinissable pouvait enfin commencer à être nommé pour ce qu'il était.

Le constat de l'absence de procédure

Ce n'est que près d'une décennie après ma divulgation initiale que j'ai appris qu'aucun enregistrement de celle-ci n'existait et qu'aucune action d'aucune sorte n'avait jamais été entreprise. Travailler dans des environnements professionnels extérieurs à l'Église m'a appris que les limites, la documentation et la responsabilité sont des pratiques standard, me faisant comprendre que ce que j'avais vécu à l'intérieur de l'Église n'était pas de la « discrétion », mais l'absence de processus.

Même après avoir déposé une plainte écrite formelle auprès du diocèse en avril 2024, aucune enquête diocésaine n'a eu lieu à ce moment-là. Cela m'a été confirmé lors du processus Vos Estis Lux Mundi (les normes émises par le Pape François en 2019).

« Le silence était récompensé par l'appartenance, tandis que dire la vérité exigeait la séparation. »

Propositions pour une réforme structurelle

Très Saint-Père, je ne cherche pas à blâmer des individus, mais à nommer une réalité structurelle qui est en tension avec l'enseignement moral de l'Église. Pour que mon expérience ne se répète pas, je propose humblement les mesures suivantes :

1. Formation claire pour les séminaristes sur les mécanismes de signalement et leurs droits.
2. Voies de signalement indépendantes pour le clergé, afin de ne pas dépendre exclusivement de la discrétion de l'évêque.
3. Protections explicites contre les représailles pour garantir que la vérité n'entraîne pas l'exclusion.
4. Documentation obligatoire et accusé de réception écrit pour chaque signalement.
5. Transparence du processus avec une communication régulière sur l'avancement des dossiers.
6. Indépendance structurelle dans les enquêtes impliquant des évêques ou des membres du haut clergé.
7. Accès garanti à un soutien pastoral, psychologique et pratique indépendant.
8. Responsabilité durable des évêques, afin que les dossiers ne soient pas clos simplement en raison d'un départ à la retraite ou d'une démission.

Très Saint-Père, j'aime toujours l'Église. J'offre ce témoignage non pas par amertume, mais dans l'espoir que ceux qui cherchent la justice dans l'Église ne soient plus obligés de la quitter pour la trouver.

Avec un respect filial et une prière sincère,

Jonathan Ficara
Ancien prêtre du diocèse de Norwich

— National Catholic Reporter (traduction : Gemini)